Miksi rakastamme Lemmikit?

Läsnäolo lemmikit aktivoituu meille kaksi primitiivinen psykologinen puolustusmekanismit: projektio ja narcissism.Projection on puolustusmekanismi tarkoitus selviytyä sisäisten tai ulkoisten stressitekijöiden ja emotionaalisia konflikteja liittämällä toisen henkilön tai esineen (esim. lemmikki) - yleensä väärin - ajatuksia, tunteita, toiveita, impulsseja, tarpeet, ja toivoo, katsotaan kielletty tai mahdottomia ulkonevat party.In tapauksessa lemmikki, Laskelmassa kautta anthropomorphism: me ominaisuus eläimille meidän piirteitä, käyttäytymismallit, tarpeet , toiveet, tunteet ja kognitiiviset prosessit. Tämä koettu samankaltaisuus endears ne meille ja motivoi meitä huolehtimaan meidän lemmikki ja vaalia them.But, miksi ihmiset tulevat lemmikkieläinten omistajat ensimmäinen paikka? Huolehtiminen lemmikit koostuu yhtä toimenpiteitä tyytyväisyyden ja turhautumista. Lemmikkieläinten työllistävät usein psykologinen puolustusmekanismi - joka tunnetaan nimellä "kognitiivinen dissonanssi" - tukahduttaa kielteisiä puolia ottaa lemmikkejä ja kieltää epämiellyttävä, että nostamalla lemmikkejä ja hoitaa niitä voi olla aikaa vievää, uuvuttavaa, ja kantoja muuten miellyttävä ja rauhallinen suhteita niiden limits.Pet-omistus on mahdollisesti irrationaalinen kutsumus, mutta ihmiskunta pitää pitää lemmikkejä. Se voi hyvinkin olla vessahätä. Kaikki elävät lajit lisääntyä ja suurin osa heistä vanhempi. Lemmikkieläimet joskus olla korvike lapsia ja ystäviä. Onko tämä äitiys (ja isyyden) valtakirjalla todiste siitä, alla hetkellistä viilu sivistyksen, olemme edelleen vain sellainen peto, jollei impulsseja ja Johdolla käyttäytymistä, joka läpäisee muun eläinkunnan? Onko meidän eksistentiaalinen yksinäisyys niin äärimmäistä, että se ylittää lajista? On kiistatonta, että useimmat ihmiset haluavat heidän lemmikki ja rakastavat heitä. Ne ovat kiinni niitä ja kokea surua ja suru kun he kuolevat, lähtevät tai ovat sairaita. Useimmat lemmikkieläinten omistajat pitävät pitämällä lemmikkejä emotionaalisesti täyttää, onnea-asiakkuutta, ja erittäin miellyttävät. Tämä koskee jopa suunnittelemattomia ja aluksi toivottuja uusia tulokkaita. Voisiko tämä olla puuttuva linkki? Onko lemmikki-omistus pyörivät mielihyvän? Onko se kaikki pohjimmiltaan ilo periaate? Pet-pitäminen voi todellakin olla tapa muodostaa. Kuukauden nostaa pennut ja pennut ja monia sosiaalisia positiivisia vahvistuksia ja odotukset kunnossa lemmikkieläinten omistajat tehdä työtä. Silti elävä lemmikki on kaikkea muuta kuin abstrakti käsite. Lemmikkieläimet Valittakaa, maaperän itseään ja ympäristöään, haista, ja vakavasti häiritä elämää omistajilleen. Mikään liian houkuttelevia here.If voit poistaa mahdotonta, mitä on jäljellä - kuitenkin epätodennäköistä - on totuus. Ihmiset pitävät lemmikkejä, koska se antaa heille narsistinen tarjonnan. Narsistin on henkilö, joka työntyy (väärä) kuva toisille ja käyttää kiinnostusta tämä tuottaa säännellä labiili ja mahtipontisia tunteen itsetunnon. Reaktiot kerännyt narsisti - huomiota, ehdotonta, palvontaa, ihailua, vakuutus - kutsutaan yhteisellä nimellä "narsistinen tarjonta". Narsisti kohtelee lemmikkieläimiä pelkkä välineiden tyydytyksen. Pikkulapset läpi vaihe hillittömän fantasian, tyrannimainen käyttäytyminen ja koettu kaikkivoipaisuuden. Aikuinen narsisti, toisin sanoen, on edelleen jumissa hänen "kauhea kaksittain" ja on riivattu emotionaalinen maturiteetti taapero. Jossain määrin, olemme kaikki narsisteja. Silti, kun kasvamme, opimme eläytyä ja rakastamaan itseämme ja muita. Tämä rakennelma maturiteetti on vakavasti testattu lemmikkieläinten omistukseen. Lemmikkieläimet herättävät niiden pitäjät kaikkein alkukantainen asemat, suojaava, eläimellinen vaistot, halu sulautua lemmikki ja tunnetta kauhun syntyy tällainen halu (pelko katoaa ja rinnastetaan). Lemmikkieläimet synnyttää niiden omistajat emotionaalista taantumista. Omistajat joutuvat tarkistamassa oman lapsuuden vaikka ne hoitavat heidän lemmikki. Murenemisesta vuosikymmeniä ja kerrosten henkilökohtaisen kasvun mukana elpyminen edellä varhaislapsuudessa narsistinen puolustukset. Pet-pitäjät - erityisesti uusien - on vähitellen narcissists tämän kohtaaminen ja löytää heidän lemmikkinsä täydellinen lähteet narsistinen tarjonnan kaunistelevasti tunnetaan rakkautta. Oikeasti se on eräänlaista symbioottinen läheisriippuvuusterapeuttinsa molemmille osapuolille. Jopa kaikkein tasapainoisin, kaikkein kypsä, useimmat psychodynamically vakaa lemmikkieläinten omistajat löytää tällaisen tulva narsistinen tarjonnan vastustamaton ja riippuvuutta. Se parantaa hänen itseluottamusta, tukipilareita itsetunto, säätelee tunne itsekunnioitusta, ja hankkeiden ilmaisen kuvan vanhemman itsensä. Se nopeasti tulee indispensable.The avain päättäväisesti pitää kotieläimiä on toiveemme kokea samaa ehdotonta rakkautta, että saimme äitimme, tämä huumaava tunne palvottu ilman varovaisuudella, mitä me olemme, ilman rajoja, varauksia tai laskelmat. Tämä on tehokkain, kiteytettiin narsistinen tarjonnan. Se ruokkii itsensä rakastamista, omanarvontuntonsa ja itseluottamusta. Se henkiä meille tunteita kaikkivoipaisuuden ja omniscience. Näissä ja muissa suhteissa, lemmikki-omistus on paluu infancy.According MSNBC, vuonna toukokuu 2005 senaatin kuulemistilaisuudessa, John Lewis, FBI: n apulaisjohtaja apulaisjohtaja terrorismin vastaisista, vakuutti, että "ympäristöä ja eläinten oikeuksia ääriainekset ovat kääntyneet tuhopoltto ja räjähteet ovat kansakunnan alkuun kotimaisen terrorismin uhka ... ryhmät kuten Animal Liberation Front, Maan vapautusrintaman ja Britannian-pohjainen SHAC tai lopettaa Huntingdon Animal Cruelty, ovat "tie ulos edessä" suhteen vahinkoa ja rikosten määrää ... ". Lewis vakuutti, että "... (t) tässä ei ole mitään muuta meneillään tässä maassa viime useita vuosia, että on raastava korkea Väkivaltarikosten määrä ja terroritekoihin". MSNBC toteaa, että "(t) hän Animal Liberation Front kertoo verkkosivuillaan, että sen pieni, itsenäinen ihmisryhmät toteuttaa" korvausvaatimus suoraan eläinrääkkäystä pelastamalla eläimiä ja aiheuttaa taloudellisia menetyksiä eläinten hyväksikäyttäjien, yleensä vahinkoa ja omaisuuden tuhoaminen . " "Eläinten oikeudet" on iskulause sukua "ihmisoikeudet". Siihen liittyy kuitenkin muutamia sudenkuoppia. Ensimmäinen, eläimet olemassa vain käsite. Muuten ne ovat pehmoinen kissat, kihara koiria, söpö apinoilla. Rotta ja pentu ovat eläimiä, mutta emotionaalinen reaktio niitä on niin erilainen, että emme voi oikeastaan ​​niputtaa ne yhteen. Lisäksi: mitä oikeuksia puhumme? Oikeus elämään? Oikeus olla kivuttomaksi? Oikeus ruokaan? Paitsi sananvapauden - kaikki muut oikeudet voitaisiin soveltaa animals.Law professori Steven Wise, väittää kirjassaan, "Drawing Line: Tiede ja Case for Animal Rights", laajennusosan eläinten laillisia oikeuksia myönnetään vauvoilla. Monet eläinlajit omaavat tietoisuuden, tietoonsa ja viestintätaidot tyypillisiä ihmisen taaperoille ja ihmisten kanssa pidätettiin kehitystä. Silti, tämä on oikeuksia kielsi former.According Wise on neljä luokkaa käytännön autonomia - oikeudellisin myöntämisestä "ihmisyys" ja oikeuksia se merkitsee. Käytännön autonomia edellyttää kykyä olko, aikovat täyttää ja harjoittaa haluja, tunnetta itsetuntemusta ja omavaraisuutta. Useimmat eläimet, sanoo viisas, saada. Tämä menee liian pitkälle. On helpompi perustella moraalisia oikeuksia eläinten kuin niiden oikeudellisen rights.But kun sanomme "eläimiä", mitä me todella tarkoitan on kuin ihmisen organismeja. Tämä on niin laaja määritelmä, että se helposti koskevilta ulkoavaruuden muukalaiset. Saammeko nähdä Alien Rights Movement pian? Epätodennäköistä. Näin ollen meidän on pakko kaventaa meidän alan tutkimuksen ei-humaaninisäkkäät muistuttaa ihmisille, ne, jotka herättävät meissä empathy.Even tämä on aivan liian sumea. Monet ihmiset rakastavat käärmeitä, esimerkiksi ja syvästi samaistumaan niihin. Voisimmeko hyväksyä väitettä (innokkaasti propounded nämä ihmiset) että käärmeitä pitäisi olla oikeuksia - vai pitäisikö meidän harkita vain organismien raajat ja kyky tuntea kipua? Historiallisesti, filosofit, kuten Kant (ja Descartes, Malebranche ja Akvinolainen) hylkäsi ajatus eläinten oikeuksista. Ne pitää eläimiä orgaaninen vastineet koneiden vetämänä karkea vaistot, voi kokea kipua (vaikka heidän käyttäytyminen joskus pettää meidät virheellisesti uskomaan, että he tekevät). Siten jokainen eettinen velvoite, että meillä on eläimiä kohtaan on johdannainen ensisijainen Velvoite kollegamme ihmisiin (ainoat hallussaan moraalista merkitystä). Näitä kutsutaan teorioita välillisen moraalisia velvoitteita. Näin ollen on väärin kiduttaa eläimiä vain koska se turruttaa meidät inhimillistä kärsimystä ja tekee meistä alttiimpia käyttämään väkivaltaa ihmisiin. Malebranche täydennetty tätä linjaa ajattelun "todistaa", että eläimet eivät voi kärsiä kipua, koska ne eivät polveutuvat Adam. Tuskaa ja kärsimystä, kuten me kaikki tiedämme, ovat yksinoikeudella tuloksia Aadamin sins.Kant ja Malebranche ehkä ollut väärässä. Eläimet ehkä kärsiä ja tuskailla. Mutta miten voimme kertoa, onko toiselle ihmiselle on todella kivulta vai ei? Kautta empatiaa. Me olettaa, että - koska Olento muistuttaa meitä - sillä on oltava samoja kokemuksia, ja siksi se ansaitsee pity.Yet, periaate yhdennäköisyys on monia drawbacks.One, se johtaa moraaliseen relativism.Consider tämän Maximin juutalainen Talmud : "Älä tee tykö ystävä, joka vihaat". Analyysi tämän lauseen tekee siitä vähemmän epäitsekkäitä kuin miltä se näyttää. Olemme kehotetaan olemaan tekemättä vain ne asiat, jotka löydämme vihamielistä. Tämä on quiddity moraalisen relativism.The sanonta tarkoittaa, että se on henkilö, joka on lähde moraalisen arvovallan. Jokainen meistä saa spin oman moraalisen järjestelmän, muista riippumaton. Talmudin sanonta vahvistetaan etuoikeutettu moraalinen klubi (hyvin samanlainen kuin myöhemmin päivän sosiaalisen contractarianism) koostuu itsensä ja ystävänsä (s). Yksi kannustetaan ei käydä pahaa yksi ystävät, kaikki muut näennäisesti pois. Jopa laajin tulkinta sanasta "ystävä" voi vain lukea: "Someone Like You" ja olennaisesti sulkee strangers.Two, samankaltaisuus on rakenteellinen, eikä olennaista, trait.Empathy erottavana periaate on rakenteellinen: jos X näyttää minulle ja käyttäytyy kuten minä - hän on etuoikeutettu. Lisäksi samankaltaisuus ei välttämättä identiteettiä. Apinoilla, koirilla ja delfiinit ovat hyvin paljon meitä, sekä rakenteellisesti että käytökseltään. Jopa mukaan viisas, se on määrä (aste havaittu muistuta), ei laatu (identiteetti, ydin), jota käytetään määritettäessä, onko eläin ansaitsee konsessionhaltija, onko se moraalisesti merkittävä henkilö. Aste esittävän ja toimiva ulkonäkönsä päättää ansaitsee elää, kivuttomasti ja happy.The määrällisiä testi kuuluu kyky kommunikoida (manipuloida laulu-sanallinen-kirjainmerkeiksi sisällä jäsennelty symboli järjestelmissä). Silti jätämme että samoja symboleita ei takaa, että pidämme niitä samoja kognitiivisia tulkintoja ja sama emotionaalinen resonanssi ('yksityinen kieliä "). Samoja sanoja tai symboleja, usein erilaisia ​​meanings.Meaning on riippuvainen kun historialliset, kulttuuriset ja henkilökohtaiset yhteyksissä. Ei kerro, onko kaksi ihmistä tarkoita samoja asioita, kun he sanovat "punainen" tai "surullinen" tai "I" tai "rakkaus". että toinen organismi näyttää meille, käyttäytyy kuten meille ja kommunikoi kuten meille ole takeita, että se on - sen ydin - kuten mekin. Tämä on aihe kuuluisa Turingin testi: ei ole tehokas tapa erottaa koneen ihmisen, kun luotamme yksinomaan symboli manipulointia. Harkitse kipua more.To sanoa, että jokin ei koe kipua ei voi tarkasti puolustanut. Kipu on subjektiivinen kokemus. Ei ole mitään keinoa todistaa tai vääräksi, että joku on tai ei ole kipuja. Täällä voimme luottaa vain aihe raportit. Lisäksi vaikka meillä olisi analgometer (kipu mittari), ei olisi ollut mitään keinoa osoittaa, että ilmiö, joka aktivoi mittari on yksi ja sama kaikilla henkilöillä, subjektiivisesti, eli että se on kokenut samalla tavalla kaikki aiheet examined.Even enemmän peruskysymyksiä kipu on mahdotonta vastata: Mikä on yhteys lävistyksiä neula ja ilmoittama kipu ja näiden kahden ja sähkökemiallinen malleja aivojen? korrelaatio näiden kolme ilmiöt voidaan osoittaa - mutta ei heidän henkilöllisyytensä tai olemassaolon aiheuttajaa prosessi. Emme voi todistaa, että aallot kohteen aivot, kun hän raportoi kipua - ovat, että kipu. Emme voi myöskään osoittaa, että ne aiheuttivat kipua, tai että aiheuttama kipu them.It ei myöskään ole selvää, onko moraalinen percepts ehtona on tavoitteena olemassa kipua, on raportoitu olemassaolosta kipua, on väitetty olemassaolo kipu (onko kokenut vai ei, onko niistä ilmoitettu tai ei), tai joissakin riippumaton laws.If se oli kivuton, se olisi moraalinen kiduttaa joku? Onko hyvin toimivat kiinni neuloja joku moraalitonta - vai onko se moraalitonta, koska kipu se aiheuttaa, tai pitäisi aiheuttaa? Ovatko kaikki kolme osaa (neula kiinni , tunne kipua, aivojen toimintaa) moraalisesti vastaavaa? Jos näin on, on se niin moraalitonta vain tuottaa saman malleja aivotoiminnan aiheuttamatta mitään tunne kipua ja ilman kiinni neuloja aihe? Jos nämä kolme ilmiöt eivät moraalisesti vastaava - Miksi ne eivät? Ne ovat loppujen lopuksi eri puolia aivan sama kipu - eikö meidän pitäisi tuomita niitä kaikkia tasapuolisesti? Vai olisiko osa kipua (kohteen raportti kipu) myönnettävä etuoikeutetun kohtelun ja tila? Silti aihe mietintö on heikoin todiste tuskaa! Sitä ei voida tarkistaa. Ja jos me kiinni tämän kuvaava käyttäytymisterapia-fenomenologinen määritelmä kipua kuin eläimiä voidaan pitää hyvin. Ne osoittavat myös kaikki käyttäytymistä yleensä katsoneet ihmisten kipua ja he raportoivat tunne kipua (vaikka ne eivät yleensä käyttää enemmän rajoitettu ja ei-toivotulla sanasto). Kipu on siis arvoarvostelman ja reaktio on kulttuurisesti riippuvainen. Joissakin tapauksissa kipu koetaan positiivisena ja haetaan. Vuonna atsteekkien kulttuureissa, on valittu uhrataan Gods oli suuri kunnia. Miten voimme arvioida eläinten oikeuksia tällaisissa historialliset ja kulttuuriset yhteyksissä? Onko "universaali" arvoja tai se kaikki todella riippuu tulkinnasta ? Jos me ihmiset, ei voi erottaa tavoitteen toteuttaminen subjektiivinen ja kulttuuri - mikä antaa meille oikeuden tai mahdollisuuksia päättää muiden eliöiden? Meillä ei ole mitään keinoa tietää, onko sikojen kärsiä kipua. Emme voi päättää oikea ja väärä, hyvä ja paha niille, joiden kanssa voimme kommunikoida, puhumattakaan organismit, joiden kanssa emme tee edes this.Is Se yleensä moraalitonta tappaa, kiduttaa, kipua? Vastaus mielestäni ilmeinen, ja automaattisesti sovelletaan eläimiin. Onko se yleensä moraalitonta tuhota? Kyllä, se on ja tämä vastaus koskee eloton samoin. Poikkeuksiakin: se on sallittua tappaa ja aiheuttaa kipua estämiseksi (määrällisesti tai laadullisesti) suurempi paha, suojella elämää, ja kun ei kohtuullinen ja mahdollinen vaihtoehto on available.The elintarvikeketju luonnossa on moraalisesti neutraali ja niin ovat kuoleman ja sairauden. Jokainen teko, joka on tarkoitettu ylläpitämään elämää korkeammat (ja korkeammat elämässä) - on moraalisesti positiivinen tai kello vähintään neutraali. Luonto säätänyt niin. Eläimet eivät sitä muihin eläimiin - vaikka tosin ne optimoida kulutus ja välttämään jätettä ja tarpeetonta kipua. Jätteet ja kipu ovat moraalisesti väärin. Tämä ei ole kysymys hierarkian enemmän tai vähemmän tärkeitä olennot ( tulos harhaluulo vain ihmisen luonto). ero, mikä on (lähinnä) Yhdysvallat - ja mikä vain näyttää ja käyttäytyy kuin meille (mutta ei ole meille) on väärä, tarpeeton ja pinnallinen. Sociobiology on jo hämärtää näitä rivejä. Kvanttimekaniikka on opettanut meille, että voimme sanoa mitään siitä, mitä maailma todella on. Jos asiat näyttävät samalta ja toimivat samalla, meidän on parempi olettaa, että ne ovat same.The yritetään väittää, että moraalinen vastuu on varattu ihmislajin on itsensä voittaminen . Jos se on, niin meillä varmasti on moraalinen velvollisuus kohti heikompi ja Meeker. Jos se ei ole, mikä oikeus meillä on päättää, kuka saa elää ja kuka kuolee (kipuja)? yhä hutera "tosiasia" että lajit eivät risteyttää "todistaa", että lajit ovat erillisiä, sanovat jotkut. Mutta kuka voi kieltää, että jaamme suurin osa meidän geneettistä materiaalia lentää ja hiiri? Emme ole niin erilaisia ​​kuin haluamme olimme. Ja alati laajeneva julmuutta muita lajeja ei luoda meidän geneettistä valta - vain moraalisen huonommuuden.
By: Sam Vaknin