2,5 miljoonan dollarin Settlement väärinkäytöksiin asiassa moitti Lääkärit Eikö DTECT Mans Eturauhassyöpä ajan

koordinointi potilaan hoitoa voi kirjaimellisesti tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuminen useiden lääkäreiden hoidossa potilas tarkoittaa sitä, että jotkut lääkärit saattaa olla olennaista tietoa, joka on ilmoitettava potilaan ja t hän muita lääkäreitä tärkeää seurata. Ilman sitä potilas saattaa mennä eivät saa asianmukaista ja välttämätöntä hoitoa. Että tällaista viestintää ei välttämättä kumoa, koska potilas ei palata jollekin lääkärit. Siitä tulee kuitenkin ongelmallista, jos yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyistään ja muut lääkärit puuttuu merkkejä eikä tilaus sopiva tests.Consider seuraavat raportoitu lääketieteen väärinkäytöksiä väittävät. Lääkärien määrä oli mahdollisuus tunnistaa miehen eturauhasen syöpä, kun se oli vielä alkuvaiheessa. Miespotilas meni perhelääkäri ja ilmoitti, että heillä virtsateiden ongelmia. Hän oli viisikymmentäkuusi tuolloin. Yleislääkäri totesi, että asiat eivät johtuneet syövän vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syövän. Kymmenen kuukautta myöhemmin yksittäisiä kuullut urologi, joka suorittaa digitaalisen käsittelemättä eturauhanen ja otti PSA verikoe. Mies sitten selville, että tämä urologi ei kuulu potilaan vakuutus-ja niin potilas kuuli toisen urologist.The PSA-testi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologi suositteli koepala. Kuitenkin, että suositus ilmeisesti ollut liittyviä perhelääkäri tai urologi hyväksynyt vakuutusyhtiö. Toinen urologi päätti, että ei ollut poikkeavuuksia läsnä eturauhasen ja että ei ollut näyttöä cancer.As tulos syövän meni diagnosoimatta kahden vuoden ajan jolloin se oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja on nyt edennyt. Oli syöpä on diagnosoitu, kun potilas aluksi ilmoitti hänen lääkäreitä, jotka hän koki virtsateiden ongelmia, kun hän näki ensimmäisen urologi, tai vaikka hän näki toisen urologi, se olisi silti ollut sisältämät eturauhasen ja hoidon, potilaalla olisi ollut noin 97 prosentin mahdollisuus selvitä syövän. Koska syöpä oli jo pitkälle, mutta potilas ei odoteta hengissä yli viisi vuotta. Asianajotoimisto, joka edustaa potilaan julkaistu että tuloksena lääketieteen väärinkäytöksiä oikeusjuttu asettui 2,5 dollaria Million.This väitteen esittää siis kahta päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa PCP ja toinen urologi olemaan seurata seulontaa ohjeita. Toinen virhe oli viestintä. Tämä tapahtui, kun siellä oli väärinkäsitystä havainnoista ja epäilyistä ja neuvoja urologi, joka oli ulkopuolella vakuutus verkoston ja muiden lääkäreiden. Vaikka ei ole mitään keinoa tietää, jos PCP tai toisen urologin olisi seurannut tuloksia PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäily ja suosituksensa ainakin olisi ollut tietoa ja näkökulmaa ne puuttuvat.
By: J. Hernandez