Potilas tiedottaa 3 Lääkärit hänen oireet ja lääkärit eivät diagnosoida Eturauhassyöpä ajan

koordinointi potilaan hoito voi todella tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuminen enemmän kuin yksi lääkärit potilaan hoitoon sisältyy mahdollisuus, että jotkut lääkärit saattavat olla olennaista tietoa, joka on välittää potilaalle samoin kuin muut lääkärit asianmukaisia ​​seurata. Ilman sitä potilas voi mennä ilman asianmukaista ja kriittistä hoitoa. Tärkeydestä, viestintä ei välttämättä kumoa, koska potilas ei ole palaa tahansa lääkärit. Joten jos lääkäri on tietoa tai saavuttaa päätellä, että potilas tarvitsee välitöntä seurata tai hoito on tärkeää, että lääkäri ilmoittaa, että potilaan ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon physician.One tällainen tilanne syntyi jälkeen raportoitu tapaus. Lääkärien määrä oli mahdollisuus diagnosoida mies potilaan eturauhassyövän mies ensimmäinen kuulla hänen ensihoidon lääkäri (PCP), yleislääkäri, valituksia virtsan ongelmia 56 vuotias ikä. Perhelääkäri päätti, että asiat eivät johtuneet syövän vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syövän. Kymmenen kuukautta myöhemmin potilaan kuullut urologi, joka suorittaa digitaalisen käsittelemättä eturauhanen ja otti PSA verikoe. Mies sitten huomasi, että hänen vakuutus harjoittaja ei ole urologi sen luettelo hyväksytyistä lääkärit ja hän näki eri urologi, joka oli approved.The PSA-testi, jonka ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologi suositteli koepala. Valitettavasti, että suositus ilmeisesti ollut liittyviä perhelääkäri tai urologi hyväksynyt vakuutusyhtiö. Hyväksytty urologi ei tilata PSA verikoe. Hyväksytty urologi myös suorittaa lääkärintarkastus, eturauhasen, mutta ei löytänyt mitään poikkeavuuksia ja siten päätellä, että potilas ei ole cancer.It otti lisäksi kaksi vuotta ennen potilaan eturauhasen syöpä oli vihdoinkin havaittu. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja on nyt edennyt. Oli syöpä on havaittu, kun potilas aluksi ilmoitti hänen lääkäreitä, jotka hän koki virtsateiden ongelmia, kun hän näki ensimmäisen urologi, tai vaikka hän näki toisen urologi, se ei ole vielä levinnyt ja hoidon, potilaan olisi oli noin 97 prosentin mahdollisuus selvitä syövän. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi, mutta potilas oli todennäköisesti kuolee syöpään alle 5 vuotta. Asianajotoimisto, joka hoitaa tässä oikeusjutussa julkaistu, että he pystyivät saamaan ratkaisun aikana tuomariston valinta oikeudenkäyntiä varten 2.500.000 dollaria puolesta patient.This tapauksessa kuvaa siis 2 päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa PCP ja toinen urologi olemaan seurata seulontaa ohjeita. Toinen virhe oli viestintä. Tämä tapahtui, kun siellä oli väärinkäsitystä havainnoista ja epäilyistä, ja suositukset urologi, joka ei hyväksynyt vakuutusyhtiö ja muut lääkärit. Vaikka on mahdotonta tietää, PCP tai toisen urologin olisi seurannut tuloksia PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäily ja suosituksensa vähintään olisi ollut tietoa ja näkökulmaa ne puuttuvat.
By: J. Hernandez