Väärinkäytökset asia moitti Lääkärit epäonnistui diagnosoida Mans Eturauhassyöpä asettuu 2500000

koordinointi potilaan hoitoa voi kirjaimellisesti tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuu useita lääkäreitä potilaan hoitoon sisältyy mahdollisuus, että jotkut lääkärit voisi olla tärkeää tietoa, joka olisi ilmoitettava potilaalle ja t hän muiden lääkäreiden asianmukaista seurantaa. Ilman sitä potilas voi hyvinkin mennä puuttuvat asianmukaiset ja tarpeelliset hoito. Että tällaista viestintää ei välttämättä kumoa yksinkertaisesti koska potilas ei palata jollekin lääkärit. Joten jos lääkäri on tietoa tai saavuttaa tulokseen, että potilaalla pitäisi olla välittömiä tai hoito on tärkeää, että lääkäri ilmoittaa, että potilaan ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon physician.Consider seuraavat raportoitu tapaus . Lääkäreiden määrä oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhassyövän ennen kuin se levisi miespotilas meni perhelääkäri ja ilmoitti, että heillä virtsateiden ongelmia. Hän oli viisikymmentäkuusi tuolloin. Perheen lääkäri sitä mieltä, että ongelmat eivät olleet seurausta syöpä. Näin lääkäri ei tilata mitään diagnostisia testejä, esimerkiksi koepala ja jättänyt saattamatta yksilön urologi. Kymmenen kuukautta myöhemmin mies kuuli urologi, joka suorittaa digitaalisen käsittelemättä eturauhanen ja määräsi PSA verikoe. Yksittäisten sitten havaittiin, että urologi ei hyväksynyt hänen vakuutus ja hän meni eri urologi, joka hyväksyttiin. PSA-testi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologi neuvoi koepala. Valitettavasti, että suositus ei ilmeisesti saa tiedoksi PCP tai urologi hyväksynyt vakuutusyhtiö. Toinen urologi päätti, että ei ollut poikkeavuuksia läsnä eturauhasen ja että ei ollut näyttöä cancer.It oli toinen kaksi vuotta ennen potilaan eturauhasen syöpä oli vihdoinkin diagnosoitu. Hoitaville lääkäreille potilaan syöpä todettiin, että hän luultavasti oli vain yksi viisi vuotta elää, koska syöpä on levinnyt. Asianajotoimisto, joka hoitaa tätä väitettä ilmoitti, että he pystyivät saavuttamaan ratkaisun aikana tuomariston valinta oikeudenkäynnissä määrän +2.500.000dollari puolesta patient.As väite tarkistetaan edellä paljastaa, joilla on useampi kuin yksi lääkärin samasta asiasta voi johtaa virheisiin. Ensimmäinen virhe ei noudattanut seulonta ohjeita. Tämä oli virhe sitoutunut sekä PCP sekä toisen urologin. Lisäksi siellä oli epäonnistuminen viestintää useita lääkäreitä. Jos potilas olisi voinut jäädä ensimmäinen urologi hän olisi tiennyt, että hänellä voisi olla syöpä ja että seuranta koepala oli suositellut. Jos muut lääkärit ovat sopineet, että suositus tai olisi läpäissyt tätä tietoa potilaan jos he olisivat saaneet sitä ei tunneta, mutta niin virhe olisi ollut täysin omansa.
: J. Hernandez