Ruoka Tax (aka "fat tax" Tai sooda Tax) - asianmukainen vastaus?

Käsite verottaa tiettyjä elintarvikkeita enemmän kuin toiset, jotta horjuttaa kuluttajien pois epäterveellisiä tuotteita on erittäin kiistanalainen. Kannattajat elintarvikkeiden vero sanovat, että on tarpeen suojella talouden ja kansanterveyden. Mielenkiintoista, vastustajat käsite Väittämä elintarvikkeen vero satuttaa talouden ja eivät auta torjumaan epidemian mittasuhteet ylipainon ja lihavuuden että olemme tällä hetkellä tässä maassa ja ympäri maailmaa. Joten kuka on oikeassa? Katsotaanpa käydä läpi muutamia argumentteja ja näennäisesti ristiriitaista tilastojen lainasi molemmin puolin keskustelun ja etsiä ydin truth.One argumentti elintarvikkeiden veroja on yksinkertaisesti se, että mikään muu ei tunnu toimivan. Vaikka monet ihmiset eri paikoissa sijoittuu poliittisella kartalla varovat valtion puuttua liian syvälle henkilökohtaiseen elämään, on käynyt ilmi, että lihavuus junaonnettomuuteen Yhdysvalloissa ei ole menossa pois tahansa pian. Dr. William H. Dietz, johtaja jako ravitsemus, liikunta ja lihavuus Yhdysvaltain Centers for Disease Control and Prevention, oli lainattu 2010 kuin sanomalla, "En usko, että meillä on käytössä sellaista politiikkaa tai ympäristön muutoksiin kääntämiseksi tarvitaan epidemian vielä. "On selvää, jotain on tehtävä korjata ongelman. Ruoka verot ovat yksi mahdollinen answer.Another rivi näyttöä hyväksi elintarvikkeiden vero tulee tutkimuksissa tarkastellaan vuorovaikutusta hinta epäterveellisten elintarvikkeiden ja kulutustottumusten näiden products.One tällainen tutkimus, joka julkaistiin viime vuonna, arvioi, miten hinta pizzaa ja sooda vaikuttaa ostaa mieltymysten nuorten aikuisten. Tutkijat havaitsivat, että 10% lisäys hinta sooda laski energiamäärän osuus osallistujien ruokavaliot yli 7%, keskimäärin. Kun kyseessä on pizza, 10% hinnannousu johti 11,5% lasku energiamäärän osuus. Lisäksi sooda ja pizza hinnat olivat myös todettu vaikuttavan merkitsevästi koko kalorien saanti ja kehon paino. Tämä havainto osoittaa, että kaloreita ei kuluteta Poiketen pizzaa ja sooda ei yksinkertaisesti korvata muista lähteistä. Sen sijaan he eivät yksinkertaisesti olleet consumed.Another Tuoreen tutkimuksen Hollannissa tarkasteltiin, kuinka opiskelijoiden "lounasaikaan mieltymykset vaikuttivat 25% ja 50% verot korkea-kalori kohteita. Tutkimusryhmä havaitsi, että opiskelijat vähentynyt yleistä kalorien saanti aterian 100-300 kaloria, riippuen vero level.A vastaava tutkimus tosiasiallisesti veroja tuttua Alankomaissa tutkimuksen reaalimaailman testi. Boston sairaalan hoitojakson 35% veroa sokerilla makeutettuja virvoitusjuomia myydä niiden kahvilassa. Tutkijat havaitsivat, että myynti verotetaan juomien laski yli neljänneksellä ja että kuluttajat yleensä korvata kahvi tai ruokavalion sodas.Finally, tutkimus julkaistiin viime vuonna USDA Economic Research Service (ERS) todettiin, että 20% veroa sokerilla makeutettu virvoitusjuomien voisi vähentää lihavuuden lähes 10%. Vaikka tämä saattaa tuntua suhteellisen suuri vero suhteellisen pieni lasku lihavuuden, katsovat, että tässä tutkimuksessa arvioidaan vain vaikutus verottaa yhden tyypin "epäterveellistä" ruokaa. Jos vastaava vero kattaa muita elintarvikkeita, vielä suurempi lasku lihavuus olisi omiaan, kuten havaittiin Hollannissa tutkimus pizzaa ja sooda prices.Clearly, on olemassa tieteellisiä todisteita tukemaan laitoksen elintarvikkeiden veroja. Kuten sanonta kuuluu, löytyy tilastoja tukemaan mitään! Todellakin, opposition elintarvikkeiden veroja on tehnyt melko hyvää työtä löytää joitakin numeroita tukea heidän näkemyksensä tähän kiistanalaiseen issue.One tutkimus viittaa anti-ruokaa vero Faction suoritettiin George Mason-yliopiston (GMU) ja tutki elintarvikkeiden vero saavuttaa tavoitteensa hillitä lihavuuden ja miten taloudellisuus vero kohdistuu eri väestöryhmissä. Tutkijat päättelivät, että sokerilla makeutettuja virvoitusjuomia osuus oli vain "vähäpätöinen" kalorien määrää yleisen ruokavalion. He huomauttivat myös, että vero näiden juomien olisi todennäköisesti regressiivinen, eli se vaikuttaa negatiivisesti huono intensiivisemmin kuin se olisi rikas. Koska köyhät käyttävät suuremman prosenttiosuuden tuloistaan ​​ruokaan, korottamista elintarvikkeiden hinta lyödä heitä harder.There ovat pari ongelmaa GMU ryhmän analyysiin. Ensinnäkin, mitä nämä tutkijat pitävät triviaaleja määrän kaloreita voi todella olla tarpeeksi, jotta merkittävää eroa monille rajalla lihavuuden tai diabeteksen riskiä. Vuonna GMU tutkimuksessa monet esimerkit olivat veron vaikutuksesta hyvin ylipainoisia henkilöitä. Vaikka pieni vero virvoitusjuomien ei riitä ratkaisemaan vakavia ongelmia, kuten nämä, se voi auttaa ihmisiä vähemmän äärimmäisiä, mutta silti vakavia tilanteita. Tutkimus ylipainoisia aikuisia havainnut, että jokainen kilo painoa menettänyt kymmenen vuoden aikana johtanut 33% pienempi riski diabeteksen kymmenen vuoden jälkeen. Lisäksi jokainen kilogramma painonnousu oli liittynyt 49%: n nousu diabeteksen riski. Ei niin vähäpätöinen, vai? Mitä tulee vaatimus veron sokerilla makeutetut juomat ovat regressiivinen, se on totta. Ilman muita näkökohtia, kuten vero olisi todennäköisesti suhteellisesti enemmän vahingollinen pienituloisia henkilöitä ja perheitä. Kuitenkin lisäksi vero, ilmainen tukiohjelma on ehdotettu, että käyttäisi rahaston varoja vero tekemään terveellisiä elintarvikkeita edullisempia. Tämä tuki voisi jopa olla suunniteltu ensisijaisesti hyödyttää köyhiä. Tämän offset huomioon, regressiivinen luonne vero näyttää olevan taloudellisesti ei-issue.Other tutkimukset mainitsema jotka vastustavat elintarvikkeiden vero huomata, että liikunta on myös välttämätöntä säilyttää oikea kehon koostumukseen. Anti-ruokaa vero ryhmät ovat ehdottaneet ja jopa toteuttanut useita nuorten suosimia kunto ja liikunnan ohjelmia osoittamaan tukensa lapsuuden liikunnan edistämiseen. Vaikka ne tekevät voimassa seikan välttämättömyys liikuntaa ylläpito optimaalinen terveys ja kunto, ne näyttävät käyttää sitä syynä ei käsitellään myös ravitsemuksen kansanterveys. Ihmiskeho vaatii sekä oikealla ruokavaliolla ja liikunnalla, ei vain yhtä tai muun, suorittaa parhaimmillaan, sekä fyysisesti että henkisesti. Pelaa yhden kolikon toista vastaan ​​osoittaa joko erittäin tietämätön näkökulmasta aiheesta ihmisten terveyden tai yksinkertainen puolueellisuudesta. Olin tapana epäillä latter.Besides kysymyksiä käsitellä tässä, on myös muita näkökohtia käsitellä, kuten elintarviketeollisuuden kanssa soveltaa mitään uusia veroja. Jotta verot olisi haluttu alentava vaikutus yleisön joidenkin tuotteiden kulutusta, teollisuus olisi siirtää lisääntyneet kustannukset edelleen kuluttajille. Valitettavasti elintarvikeyritykset voisivat valita sen sijaan yksinkertaisesti imeä sitä tai jakaa sen tasaisesti koko tuotevalikoimaan. Porsaanreikiä on myös olemassa, jonka kautta paikalliset jälleenmyyjät voivat työskennellä vastapainoksi vero. Itse asiassa on monia puolia asiasta, että kysyntä lisää tutkimusta ja hienostuneisuutta, jotta vero tehokas ja oikeudenmukainen kuin mahdollista. Mutta mahdollisia ongelmia täytäntöönpanossa elintarvikkeiden vero ei estä meitä pitämästä sitä kannattava tapa hyödyntää julkisen health.Food verot ovat yksi mahdollinen keino auttaa kääntääkseen lihavuutta vastaan ​​Yhdysvalloissa. Vaikka huomiota on kiinnitettävä toteutustavasta ja poikin hakemuksen, tutkimus tukee realistinen etuja käsite. Tutkimus tiedot osoittavat, että elintarvikkeiden vero, vaikka suhteellisen vaatimaton ja rajallinen, voi olla merkittävä ja mielekäs ero kansanterveyttä. Älkäämme pelkää kokeilla jotain erilaista. Älkäämme vaikuttaa itseesi pelko lietsomisesta vastustavien minkäänlaista hallituksen toiminnan, vaikka se on suunniteltu torjumaan epidemiaa sukupolvemme. Katsotaanpa sen sijaan sitoutua tekemään muutoksia, jotka tuottavat todellisia tuloksia. Elintarvikkeiden vero voi olla osa lihavuuden ratkaisu ja on aika ojensi vaivaa tehdä se oikein.
Tekijä: Rob Bent of Nutrition Täydellisen